<address id="nvjzz"></address>
      <address id="nvjzz"></address>

      <form id="nvjzz"></form>
      <address id="nvjzz"></address>

            <address id="nvjzz"></address>
            <form id="nvjzz"></form>

            <address id="nvjzz"></address>

              ? 首頁 ? 百科知識 ?社會主義民主_浙江現象:社會主義新視野

              社會主義民主_浙江現象:社會主義新視野

              時間:2020-06-12 百科知識 聯系我們

              社會主義民主_浙江現象:社會主義新視野

              一、社會主義民主

              “民主”一詞起源于古希臘文,由“人民”和“權力”兩詞構成,連起來即“人民的政權”,意為“人民當家作主”。民主強調國家權力屬于人民,主權在民。

              日常用語中的“民主”,有多種涵義,比如,黨的組織原則是民主集中制,即在民主的基礎上集中,在集中指導下的民主,這里的“民主”,指的是善于聽取各人意見這樣一種工作方法、工作作風,含有“分散”的意思,而不是主權在民的“民主”。“集中”是與“分散”相對應的,它主要解決權力的配置問題。而民主政治中的“民主”則與“專制”相對應,它主要解決權力的歸屬問題。民主的對立面不是集中而是專制。集中所體現的是多數人的意志,專制所反映的是少數人的意志。集中的發展應當是民主的完善,而專制的強化則導致獨裁。如果將“民主”與“集中”作為相互對應的概念來用,一方面就會誤將“民主”當成“分散”,以為強調民主必然導致分散,變成“一盤散沙”,因而對民主的重要性缺乏正確認識,對民主政治持有抵觸情緒。民主是通過一定的形式,遵照一定的程序,按照一定的規則,形成統一的意見的過程。而分散則是我行我素,難以形成統一的意志,難以形成統一的行動。分散固然不是專制,卻是滋生專制的溫床。另一方面,因集中與民主相對應,集中就意味著不民主,在集中過程中就可以把民主放在一邊,使集中變成了個人的專權。必須明確,民主政治中所講的“民主”,意為人民當家作主,指的是一種國家制度,是對整個國家而言的。不能將有不同內涵的“民主”概念混為一談,否則,對“民主”問題的探討就有可能走上歧途。

              封建社會的政治制度是一種專制制度。在封建制度下,皇帝享有至高無上的權力,掌控著所有臣民的生殺大權,過著揮霍無度的奢侈生活。封建社會統治的階級基礎是貴族。在封建專制的統治下,勞動人民受壓迫、受剝削,積極性、主動性受到壓制,社會生產力發展緩慢。通過資產階級革命,推翻了封建貴族統治,建立了民主共和國,極大地解放了生產力。資本主義是一個不同于封建專制制度的民主社會。后來,隨著資本主義矛盾的激化,一些國家爆發無產階級革命并取得勝利,建立了以生產資料公有制為基礎的社會主義社會。社會主義強調的是社會的公平、公正,人民掌握國家政權,普遍過上幸福美滿的生活;而民主的本意就是人民當家作主,成為社會的主人,因而,社會主義與民主,存在著內在的有機的聯系,民主是社會主義題中應有之義。離開了民主,社會主義就失去了自身本來的內涵和目的,就難以稱為社會主義。唯其如此,鄧小平明確指出,沒有民主就沒有社會主義。民主是為社會主義定性的,而不僅僅是社會主義制度的外在形式。從理論上講,社會主義應更高地舉起民主的大旗。(www.fengyajj.com)

              長期以來,人們將資本主義民主與社會主義民主加以比較時,認為資本主義民主是建立在生產資料私有制基礎之上的,維護的是資產階級少數人的利益,而社會主義是建立在生產資料公有制基礎之上的,維護著廣大勞動人民的利益,因而,資本主義民主有著極大的狹隘性和虛偽性,而社會主義民主則是一種新型的民主,是人類歷史上最高類型的民主。現在看來,以生產資料所有制性質的不同來判斷民主的優劣,是不足為據的。原蘇聯是第一個建立生產資料公有制的社會主義國家,但在斯大林當政之時,社會主義民主遭到破壞,搞個人崇拜、個人專權,階級斗爭擴大化,打擊迫害黨內持不同意見者,給黨造成了難以估量的損失,也給社會主義抹了黑。當執政黨的旗幟上民主褪色以后,人民群眾就開始和黨脫節,黨就走向衰退。蘇東之所以演變,長期忽視社會主義民主政治建設是重要原因。生產資料公有制并不能決定和保證政治上的民主。在全民所有制下,個人與財產失去直接的聯系,消費資料的供給依賴于政府,一旦當政者轉向專權,人民群眾的抵制力往往較弱,制度的破壞可能更為嚴重。如果說過去以公有制來論證社會主義民主有更大優越性尚有些道理的話,那么,現在,當我國的基本經濟制度已是多種所有制并存,尤其像浙江這樣,私有經濟已超過半壁江山,仍持有過去的觀點,就更說不通了。是不是現在的民主就不是新型、不高級了呢?是不是改革開放以后隨著所有制結構變化民主建設反而倒退了呢?當然不能這樣說。事實上,這些年來,經濟快速發展,民主政治建設的步伐盡管不快,但也有所進展。起碼沒有因私有經濟的發展而變得越來越壞。

              如何看待社會主義民主與資本主義民主的關系?從價值理念上看,兩種類型的民主均與“專制”相對應,盡管它們之間存在差別,但兩者間相同之處更多一些。無論是資本主義民主,還是社會主義民主,都是民主。當然,民主沒有統一的模式,任何一個國家都需要根據自己的經濟、社會和文化條件來發展民主政治,只有符合國情的民主政治才可能生根開花結果。這并不否認兩種不同類型的民主可以相互借鑒。

              有人認為,社會主義民主以協商民主為好,一概排斥選舉民主。選舉是民主體制中的核心制度,協商則在更多的情況下體現為一種機制,衡量民主體制的首要標準是民主選舉,而不是民主協商。選舉民主與協商民主,不能相互替代,也不是平起平坐,而是以前者為主,后者為輔,互相結合,相得益彰。如果一味強調協商民主,而將選舉置于一旁,變成少數人集權,社會主義就會走樣,從長遠看,是極其危險的。當然實行選舉制是有條件限制的。我國有13億人口,情況較為復雜,馬上在全國范圍內實行“一人一票”的直選尚不適宜。但首先要肯定選舉制,創造條件,逐步推進。再如,資本主義民主實行立法、行政、司法“三權分立”,實行這種制度為的是調整內部的利益矛盾,保持資本主義社會的穩定,制度本身也是有很大不足的,它使相當一部分力量在互相牽制中抵消,常常議而不決,決而不行,缺乏效率。但必須看到,從“三權分立”中體現出來的“權力必須制衡和監督”的理念,是正確的,對于社會主義民主來說,同樣也是適用的。改革開放以來,我國經濟發展迅猛,相比較而言,政治領域的改革遲緩。時至今日,權力過于集中、行政成本畸高、腐敗嚴重的狀況未能有效改變,說到底,就是未能建立起對權力的健全的制約和監督體制。目前,制約和監督機制不是沒有,但相當多的是流于形式,就像一個人的左手監督右手一樣,沒有多大效果。不照搬資本主義國家的“三權分立”,但不能以此為借口否定對權力的制約和監督。民主、自由、人權,并非資本主義所獨有,而是人類在漫長的歷史進程中共同追求價值觀和共同創造的文明成果。從人類歷史看,先有資本主義民主,再有社會主義民主。建設社會主義政治文明,首先要借鑒、繼承資本主義政治文明的有益成果,在此基礎上,結合社會主義國家的實際,進行制度創新,才能使社會主義民主之花結出更為豐滿的果實。

              中文有码亚洲制服AV片